Solceller Umeå

[Opimeramera]

Jag bor numera i en nybyggd villa på 145 m2 i Umeå. Tak i söderläge med 27 graders lutning. Ända sedan jag började fundera på hur jag önskade att drömboendet skulle vara utformat så har jag varit inställd på att boendets miljöpåverkan ska vara så liten som möjligt. I bygglovet så angav vi att vi ville ha solceller på taket men nu, över ett år senare, så börjar jag tvivla på att det är rätt väg att gå.

Att producera egen el från sitt taket helt utan miljöpåverkan låter ju fantastiskt så varför inte bara täcka hela takets södersida med solceller?!
Hur mycket jag än vill tro på lösningen så kan jag dock inte hitta särskilt många argument som talar för. Argumenten mot är dock rätt många. Jag publicerar dessa i hopp om att bli motbevisad.

Solceller är bra för miljön!
Javisst men då det krävs stora mängder energi för att producera dessa måste detta tas med i kalkylen. Enligt Naturskyddsföreningen ligger utsläppen i snitt på 50-60 g CO2/kWh vilket är högre än för flera andra förnybara energier. För att på ett optimalt sätt kompensera den höga energiåtgången vid produktion så bör solcellerna placeras på en plats där det utvinns så mycket energi som möjligt från solljuset. Jag tvivlar på att Umeå är denna plats. Förutom att vinterhalvåret är mörkt så är mitt tak snötäckt halva december till april och det produceras således knappt någon energi under vintern då den behövs som mest. På sommaren kommer överskottsenergin som vi inte använder att säljas och föras ut på elnätet där andra får användning av den vilket visserligen är bra. Vill en vara miljövänlig kan man skaffa ett elavtal som är miljömärkt. Det finns avtal som innebär att man bara får el från solceller. Solceller som antagligen är placerade på en ort där förhållandena är bättre för att utvinna maximalt med energi från cellerna.

Solceller är ekonomiskt fördelaktiga!
Hur jag än vänder och vrider på det så hittar jag ingen glädjande och trovärdig kalkyl. En anläggning på ca 5 kWt kostar ca 100 000 kr installerad och klar. Staten ger 30% i bidrag så då är vi nere på 70 000 kr. En sådan anläggning producerar ca 4 400 kWh under optimala förhållanden. Om vi räknar med ett elpris på 1,1 kr/kWh så innebär det att återbetalningstiden är 16 år, därefter börjar man tjäna på sin installation. Att man antagligen behöver genomföra ett dyrbart växelriktarbyte efter 16 år är inte inkluderat i kalkylen.

Nu råkar jag inte ha det så gott ställt så att jag står utan lån vilket förändrar ovanstående kalkyl åt det sämre hållet. 10-års boräntan är ca 3 procent. Så om jag betalar av 70 000kr från mitt bolån så hade jag per år tjänat 1470 kr. Det innebär förtjänsten per blir (4400*1,1)-1470=3370kr och att återbetalningstiden ökar till 21 år.

Om jag hade tagit mina 70 000kr och istället stoppat in dem i en indexfond så hade jag efter 16 år haft 152 800 kr efter 16 år om en räknar med 5% ränta vilket inte känns överdrivet optimistiskt med inflation inräknat. Skatt har dock inte tagits med i kalkylen.

Men du vet ju inte vad elpriset blir framöver!
Nej det stämmer men vi vet heller inte hur politikerna kommer att reglera ersättningen för den överskottsel som jag skulle behöva dumpa ut från min solcellsanläggning de kommande 16 åren.

Men varför gör alla energibolag reklam för solceller?
Energibolagen tjänar pengar på att sälja paketen och sedan producerar solcellerna mycket överskottsel som energibolagen själva kan bestämma vad de vill betala för att köpa. Låter som en bra deal för bolagen men en mindre bra deal för solcellsägarna.

Staten subventionerar installationen med 30%. Det måste ju innebära att de tycker att solceller är en miljövänlig och bra energikälla?
På rätt ort med rätt placering så kan det kanske vara ett bra alternativ men jag tvivlar på att mitt tak uppfyller dessa krav. Anledningen till att staten subventionerar dessa installationer är att solcellerna kommer att minska belastningen på befintliga kraftverk och nät utan att stat och kommuner behöver anstränga sig för att själva göra något åt produktionen. De som får ta ansvaret och den ekonomiska smäll som installationen innebär är privatpersoner och företag som vill vara miljövänliga. Vore det inte bättre om dessa pengar satsades på att stat och kommuner själva installerade solcellsparker på platser där de är lönsamma? Dvs inte på ett snötäckt villatak i de nordliga delarna av landet.

Kan man inte installera anläggningen själv och komma undan billigare?
Om man köper in en färdig anläggning så kostar 5kWh ca 55 000 kr. Med elektriker kanske 60 000kr i slutändan. Det gör kalkylen betydligt bättre men jag vet inte om man kan få solcellstöd från staten för den typen av anläggning?

[Nooahaaa]

Som du säger blir det svårt att motivera kalkylen i och med att det finns alternativ placeringsalternativ. Däremot så är denna investering “riskfri” på så vis att du vet att den stadigt kommer generera avkastning. Vidare så ökar den värde på ditt hus – även om du behöver byta växelriktare efter x antal år, kommer panelerna sitta kvar och elen kommer vara dragen. Så med andra ord “försvinner” inte dessa pengar, utan blir kvar som värdeökning av kåken.

[Opimeramera]

Tack för svaret! Helt riskfri kan man dock inte säga att den är då man inte har inflytande över vad man får för den överskottsel som en inte använder. På sommaren då uppvärmningbehövet inte finns så förbrukar vi 350kwh/månad vilket innebär att en stor del av den producerade elen måste säljas.

Enligt http://www.svensksolenergi.se/upload/pdf/Solceller-snabbguide-rev20110503.pdf
Så produceras 230 kwh i luleå per 1 kw december-halva april i en solcellsanläggning under optimal lutningen vilken jag tror är över 45 grader. Om man räknar bort den energin pga snötäckning så blir kalkylen ännu sämre för en installation i Umeå.

Jag vill ju att kalkylen ska bli någorlunda rimlig. Kan man få solcellbidrag för en anläggning som man installerar själv(förutom elinkopplingen)?

[Författare]

Inlägg