Medverkade för en tid sedan i Energimyndighetens Energivärlden med krönikan ”Minska inte stödet till solenergi” och intervjun “Eldsjälen som vill få solelen att växa“.
Med den takt andelen fossil energi minskat under 2014–2016 skulle det ta knappt 200 år innan världen får en helt fossilfri energianvändning. Även om andelen fossil energi minskar något i världen ökar användningen eftersom världens energianvändning ökar. Världen måste öka takten i omställningen till fossilfri energi. Solenergi och vindkraft kommer att ha huvudrollerna.
Vårt hus. 16 september 2017.
Hej Bengt, skulle du kunna bemöta denna debattartikel? Det konstiga är att så många håller med, trodde de flesta gillade förnybar energi.
https://asikt.dn.se/asikt/debatt/vi-behover-inte-vindkraften/
Behövs nog inte, Svensk Vindenergi skriver säker ett bemötande.
Framgår inte vad skribenten vill ha för slags elproduktion om inte vindkraft. Svårt att föra en vettig diskussion när det bara är kvalitativa påståenden utan stöttande fakta. Ta exempelvis påståendet om ”vindstilla” under ”riktigt kalla vinterdagar”. Se KTH-professorn Lennarts Söders rapport ”Studie av sannolikhet för hög elförbrukning, effektbrist, effektvärden och höga elpriser”, där kapitel 4.3 visar att vindkraftens bidrag under dagar med högst elförbrukning är betydligt mer än noll. Det tillhör också allmänbildningen i energifrågor att veta att det i genomsnitt blåser mera vintertid än sommartid.
Oklart vilka ”stora” subventioner till vindkraften som åsyftas. Under 2017 utfärdades 17 733 443 elcertifikat till vindkraft. Medelpriset var 124,58 kr enligt Energimyndighetens statistik i Cesar. Det ger en kostnad på 2,21 miljarder motsvarande 221 kr per invånare. En låg summa i sammanhanget kan man tycka.
Ingen har påstått att vind (eller sol) ska svara för Sveriges hela elförsörjning i framtiden. En stor del kommer fortfarande att vara vattenkraft.
Minns att det inte var många år sedan KVA:s energiutskott hävdade att svenska elnätet skulle klara högst 10 TWh vindkraft per år. Ifjol producerade vindkraften 17,3 TWh, vilket var 11% av den svenska elproduktionen…
Det stora problemet är att 85% av världens energiproduktion var baserad på fossila bränslen år 2016 enligt statistik från BP. 4% var kärnkraft, 7% vattenkraft och 3,2% övriga förnyelsebara energislag. Med nuvarande takt skulle det ta närmar 200 år att få bort den fossila energiproduktionen i världen. Utvecklingen måste gå betydligt snabbare och då kommer vi att behöva öka takten väsentligt i användningen av förnyelsebar energi.
För övrigt inte mycket att bry sig om vad folk tyckt om DN-artikeln. Framgår inte hur många som svarat och man kan svara flera gånger. När jag svarade var det bara drygt 30 som svarat, vilket kunde räknas ut med hjälp av hur mycket procentsiffrorna ändrades.
PS. Såg just att det står i högra spalten hur många som röstat. Helt plötsligt 6122 kl. 23.06, så det har kommit in många röster på bara 2,5 timme.
Jag svarade på den, får se om DN publicerar svaret. Jag skrev att subventionerna är ca 3 öre/kWh till elcert men att vi haft många fina år med låga elkostnader pga överskott på vår marknad. Skrev också att det inte är så viktigt nationellt med att energiproducenter ska gå med vinst, eftersom låga elpriser höjer marginalerna inom svensk exportindustri. Men att vindkraft är bland de billigaste energislagen gällande nyproduktion.
Flera svar har kommit in nu, även mitt.
https://asikt.dn.se/asikt/debatt/vi-behover-inte-vindkraften/nationellt-producerad-energi-en-forutsattning-for-exporten/